ハイデラバード: テランガーナ高等裁判所は、逮捕された瞬間から法廷が始まる前に逮捕者を出廷させるために24時間の期間が義務付けられているとの判決を下した。法廷は事実上、警察が逮捕されてからずっと後になってから拘留者を提示するが、逮捕宣言から24時間以内とするというはったりと呼んだ。 P・サム・コッシー判事とN・トゥカラムジ判事で構成された合議体は、夫のタラパリー・スリニバス・グード氏と他の3人の不法逮捕容疑に異議を唱えるT・ラマデヴィ氏による人身保護令状の発行を求める令状請願を扱っていた。 4 人の拘留者は、1860 年インド刑法およびテランガーナ金融機関預金者保護法 (TSPDFE) の第 5 条に基づいて処罰されるさまざまな犯罪で逮捕された。以前、請願者は逮捕の段階で令状請願を提出した。その後、この問題が審問にかけられたとき、デテヌスの正式な逮捕と司法的差し戻しを考慮して、令状請願書は処分された。この令状は、法律上の 2 つの重要な問題を提起して提出された。すなわち、正式な逮捕が示されるまでの警察による逮捕期間も、いわゆる逮捕者を司法判事の前に引き渡すという要件を満たす目的として考慮されるべきかどうかである。 24時間以内。 TSPDFE 法に基づく被告は、最初の差し戻しのために最寄りの司法判事に提出できるか、それとも通知された関係する特別裁判所にのみ提出される必要があるか。請願者のY・ソーマ・スリナス・レディの弁護士は、デテヌ容疑者が逮捕または拘留されたら、逮捕日から24時間以内に関係する司法判事の前でいわゆるデテヌを提出する必要があると主張した。また、司法判事への提出に必要な24時間の期間は、最初の逮捕時から開始されるという主張でもあった。パネルは反対宣誓供述書に注目し、「明白で認められた事実は、被告人 3 号と 4 号が第 57 条に基づいて司法判事の前に提出されるまで 38 時間警察の拘留下にあったことである」と述べた。 CrPCの。しかし、被告人番号 1、2、6 は警察の拘留下にあったものの、司法判事の前で 24 時間以内に提示された。」パネルは、「当該条項の最初の行は拘留という用語に言及している。同法は「逮捕時から」という用語を使っていないが、警察に逮捕された瞬間から拘留期間が始まる、その瞬間から拘束が始まっていると主張していることは、上告人の主張をさらに強めている。その人の個人的自由に関する限り、警察職員の監禁下にあるため、その人の動きも逮捕される。したがって、これは警察職員に逮捕された時点からその人を拘留したことになる。」したがって、この委員会は、24時間は警察職員によって逮捕メモに示された正式な逮捕の時間からではなく、最初に逮捕または拘留された時間から計算されるべきであるとの裁定を下した。パネルは、被疑者番号 3 と 4 に関する限り、CrPC の第 57 条に基づく法定要件への明らかな違反があったことを認め、したがって、被告当局が違法行為に対して利益を与える責任があると認めた。コミットしました。その後パネルは、法律に関する第 2 の問題、すなわち、同法に基づく手続きを特別な権限を持つ者のみが執行することを義務付けている TSPDFE 法の規定に照らして、司法判事によって可決された最初の差し戻し命令が適切かつ合法であるかどうかという問題に踏み込んだ。裁判所が正式に指名した。パネルは、紛争の理由は、拘留者が逮捕され、その後逮捕された後、最寄りの司法判事（本件ではハイデラバードのナンパリにあった）の前で提出され、特別裁判所の通知と通知の前に提出されなかったことであると述べた。 TSPDFE法に基づいて構成されています。また、TSPDFE法第6条(2)に従い、TSPDFE法の訴訟を審理するよう通知された特別裁判所以外の裁判所は、本法の規定が適用される事項に関して管轄権を有しないと上告人は主張した。政府の特別陳述人であるスワループ・ウーリラは、法律の第二の問題に反対し、司法判事への被拘禁者の提出はCrPCの規定に厳密に従っていたと主張した。 CrPC の適用可能性は TSPDFE 法に基づいて排除されておらず、むしろ特別法は、その手続きに関する限り、この問題を審理する際に特別法廷に適用されるのは CrPC の手続きであることも規定していた。アクトは言った。同氏は、法の制定者は上記サブセクションで「かもしれない」という用語を意図的に使用しているため、CrPCの規定とTSPDFE法の規定が同期できるように調和のとれた方法で解釈する必要があると主張した。運用中。 TSPDFE 法の規定が、CrPC の適用可能性を開始段階から完全に排除しているとは言えません。さまざまな判例法を検討した委員会は、TSPDFE法は、逮捕または逮捕された者の基本的権利を含む最寄りの司法判事への証言を求める必須要件に限り、CrPCの規定の適用性をいかなる形でも排除していないことを認めた。 。解釈が受け入れられなかった、または従わなかった場合。第一審では、インド憲法第 22 条第 2 項に基づいて保障されている基本的権利に限り、第二に法律、すなわち憲法第 167 条第 1 項および第 2 項に基づいて保障されている基本的権利に関する立法者の目的、目的および意図そのもの。 CrPC は 2 つの規定を冗長なものにするでしょう。したがって、パネルは被告人番号 3 と 4 の範囲で請願を許可し、他の被告人に関しては却下した。

OBC鉄道協会が選挙について嘆願書を提出

テランガーナ高等裁判所のバスカー・レディ判事は、真に選出されたサウス・セントラル鉄道OBC従業員協会を認めなかった協会登録局と全インドその他後進階級鉄道従業員連盟の行動に異議を申し立て、令状を提出した。判事は、セカンドラバードのサウス・セントラル鉄道OBC従業員協会が提出した令状弁論を審理しており、被控訴人らは同協会が実施した選挙の合法化を拒否し、自らを管理当局としながら恣意的に新たな選挙を宣言したと主張した。請願者は、協会の私的選挙に対する被控訴当局による干渉を主張した。上告人はまた、上告人らに上告人の選挙を認めるよう指示するいくつかの下級裁判所と高等裁判所の命令を裁判官に通知し、設備の提供と銀行口座の運用許可について上告人当局への指示を求めた。申立人の訴訟を審理した後、回答者に回答を提出するよう指示し、さらなる裁定のために問題を投稿しました。

麻薬事件でビズマンの嘆願棄却

テランガーナ高等裁判所のジュバディ・シュリデヴィ判事は、ガンジャ事件に関与したとされる実業家に対する予期保釈の許可を拒否した。裁判官は、乾燥ガンジャの所持が発見されなかったため無罪であると主張したディネシュ・シンが提出した予期保釈申請を扱った。検察の事件は、3人の被告が1.394kgの乾燥ガンジャを所持していたことが発見され、自白のパンチャナマを記録し、そこで申立人の関与が明らかになったというものだった。予期された保釈申請は追加検察官（APP）によって反対され、申請者に対する同様の係属中の訴訟6件も裁判官に通知した。裁判官は申立人の前科を考慮し、保釈申請を却下した。